Los concepptos emitidos en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autoor
Por Iscánder Santana
Zürich, Suiza
Hay preguntas que los gobiernos prefieren evitar porque obligan a admitir errores. Una de ellas es si la estrategia occidental en Ucrania ha protegido realmente al país o si, con el paso del tiempo, ha contribuido a agotarlo.
La entrevista entre John Mearsheimer y Glenn Diesen plantea esa cuestión de forma incómoda. No porque sus conclusiones deban aceptarse sin discusión, sino porque obliga a mirar el conflicto más allá de los comunicados militares y de la retórica sobre la victoria. Ucrania sigue resistiendo, pero el coste acumulado de la guerra es enorme: vidas perdidas, territorio ocupado, infraestructuras destruidas, millones de personas desplazadas y una economía sometida a una presión extrema.
Una crisis demográfica real
Los datos disponibles describen un problema demográfico grave. En 2024, Ucrania registró 495.090 muertes y 176.679 nacimientos; es decir, alrededor de 2,8 muertes por cada nacimiento. La fecundidad cayó a 0,9 hijos por mujer, muy por debajo del nivel de reemplazo de 2,1.
No se trata solo de una tendencia reciente. La guerra ha agravado un problema que ya existía antes de 2022: población envejecida, baja natalidad, emigración y despoblación de amplias zonas del país. Pero la invasión a gran escala ha acelerado ese proceso. A mediados de 2025, cerca de 5,9 millones de ucranianos estaban refugiados en el extranjero y otros 3,7 millones habían sido desplazados dentro del país.
Esto no significa que Ucrania esté condenada a desaparecer. Los Estados pueden recuperarse tras catástrofes, y las proyecciones demográficas no son sentencias. Pero sí significa que cada año adicional de guerra tiene un coste humano, económico y social difícil de revertir. Una generación que emigra, pospone tener hijos o muere en el frente deja huellas que no desaparecen con un alto el fuego.
El dilema de Europa
Europa ha apoyado a Ucrania con armas, dinero, sanciones y apoyo político. La justificación es comprensible: Rusia invadió un país soberano y la respuesta occidental busca evitar que la agresión tenga recompensa. Ese argumento no es trivial ni debe descartarse.
Pero apoyar a Ucrania no equivale necesariamente a prolongar una guerra de desgaste sin un horizonte político. La pregunta que Europa debería hacerse es otra: ¿qué objetivo concreto persigue, qué coste está dispuesto a asumir y qué garantías puede ofrecer a Ucrania si el conflicto se alarga?
Hasta ahora, la respuesta ha sido insuficientemente clara. Europa ha asumido costes económicos considerables, especialmente por la ruptura de sus vínculos energéticos con Rusia, mientras que su capacidad de influir en el desenlace del conflicto sigue siendo limitada. Al mismo tiempo, Estados Unidos —el actor militarmente decisivo— ha mostrado mayor ambivalencia sobre el nivel de compromiso que está dispuesto a mantener.
Eso deja a Europa en una posición difícil: sostiene una guerra cuya estrategia no controla del todo, mientras asume parte del coste económico y de seguridad. Si Washington reduce su presencia o cambia de prioridades, los europeos podrían descubrir que dependen de un aliado cuya política exterior ya no coincide plenamente con sus intereses.
Lo que pasó en Estambul
Las conversaciones de Estambul de marzo de 2022 son un capítulo controvertido. No fue un tratado firmado ni una paz inminente; sería falso presentarlo así. Las delegaciones intercambiaron borradores, hubo avances parciales y también diferencias profundas sobre territorio, garantías de seguridad, límites militares y el estatuto de Crimea.
Aun así, las conversaciones muestran que existía un espacio diplomático. El llamado comunicado de Estambul contemplaba una Ucrania neutral y no nuclear, junto con garantías de seguridad internacionales; posteriormente, las partes siguieron negociando, aunque nunca alcanzaron un texto final aceptable.
Decir que “Estambul demostró que la paz era posible” sería simplificar demasiado. Pero decir que no había nada que negociar también lo es. La lección no es que Ucrania debía aceptar cualquier condición rusa, sino que una diplomacia activa puede crear opciones que una lógica exclusivamente militar tiende a cerrar.
El riesgo de la simplificación
En el debate público, quien cuestiona la estrategia occidental suele ser acusado de ser prorruso o derrotista. Es una reacción comprensible en un contexto de guerra, pero peligrosa. Reducir el debate a “apoyar a Ucrania” o “rendirse a Rusia” impide pensar en alternativas.
Se puede condenar la invasión rusa y, al mismo tiempo, considerar que una guerra indefinida es una mala estrategia para Ucrania y para Europa. Se puede rechazar la capitulación ante Moscú y, a la vez, exigir una diplomacia seria, garantías de seguridad creíbles y un plan para limitar el daño humanitario y demográfico.
La cuestión no es si Ucrania merece apoyo. Merece apoyo. La cuestión es qué forma debe tomar ese apoyo y hasta dónde puede llegar sin vaciar al país que pretende defender.
Una salida más honesta
Europa necesita una estrategia que combine defensa, disuasión y diplomacia. Eso implica mantener capacidad militar y apoyo a Ucrania, pero también definir con precisión qué resultados son alcanzables y qué concesiones serían aceptables para Kiev.
Una paz imperfecta no es lo mismo que una rendición. Puede incluir garantías de seguridad, reconstrucción, mecanismos de verificación, acuerdos sobre territorios ocupados y un marco que impida una nueva agresión. No será justa para quienes han perdido casas, familiares o partes de su país. Pero la alternativa —una guerra prolongada sin un final claro— también tiene un precio, y ese precio lo pagan sobre todo los ucranianos.
La lección más incómoda es que los grandes conflictos no se resuelven solo con determinación moral. Se resuelven, cuando se resuelven, combinando resistencia, negociación y una comprensión fría de los límites del poder. Europa debería dejar de tratar esa idea como una traición y empezar a tratarla como una responsabilidad.
Acerca del autor
