La competencia entre un capitalismo regulado y otro más agresivo y desregulado ayuda a explicar el auge de líderes como Trump, Putin o Milei y la nueva rivalidad económica global
En los últimos meses, tanto legisladores como académicos han intentado comprender qué fuerzas subyacen al resurgimiento de políticas unilaterales, representadas ahora no solo por el ruso Vladimir Putin, sino también por por el estadounidense Donald Trump y, en menor medida, por docenas de gobernantes «autoritarios» en todo el mundo. Las explicaciones más comunes hasta el momento se vinculan de una u otra manera con reminiscencias o aspiraciones «imperialistas»: Rusia y Turquía supuestamente buscan restaurar su antigua grandeza; China quiere dominar el Pacífico; y Estados Unidos recuerda la época de William McKinley, el presidente favorito de Trump.
No diría que estos vínculos son falsos, pero creo que hay otra cuestión igualmente importante. La era que podría llamarse «ordenada», que incluye los tiempos de la Guerra Fría y las primeras décadas posteriores, estuvo marcada no solo por el declive de los imperios y cierto espíritu de racionalidad en la política de las grandes potencias, sino también por un tipo muy especial de capitalismo que se ha establecido tanto en los auges del orden industrial como en los albores del posindustrial. A diferencia del capitalismo de la Edad Dorada de principios del siglo XX, representó un sistema económico basado en reglas y leyes estrictas y principios avanzados de igualdad y solidaridad. Entre 1928 y 1998, la proporción de la riqueza nacional en manos del 1% de los ciudadanos estadounidenses más ricos disminuyó del 53% a menos del 32%; en Francia, la cifra se redujo mucho, cayendo del 50% al 24%. Los desembolsos presupuestarios generales crecieron del 4,3% al 20,1% del PIB en Estados Unidos, y del 10% al 13% en diferentes naciones europeas, al 47% en el promedio de la UE.
Las sociedades «capitalistas» se volvieron de hecho más «socialistas»: la proporción del PIB dedicada a la seguridad social saltó de menos del 3% del PIB, a mediados de la década de 1920 en todas las potencias occidentales, a casi el 14% en los Estados Unidos, en 1998, y alrededor del 33% en Suecia. Además, las sociedades occidentales se volvieron más abiertas y receptivas a los extranjeros: a finales del siglo XX, la proporción de población nacida en el extranjero aumentó al 12,4 % en Estados Unidos y al 12,7 % en Alemania. Todas estas tendencias mencionadas se intensificaron aún más en la década del 2000.
Pero el fin de la Guerra Fría y el auge de lo que se conoce como «globalización» incorporaron a muchos países nuevos al mundo «capitalista», que basaban su nuevo impulso en una denuncia total de las prácticas colectivistas. Rusia y China, los Estados postsoviéticos y las naciones «no en desarrollo» de África e Iberoamérica se comprometieron con el capitalismo del siglo XIX, rechazando todas las reglas y normas posibles y celebrando únicamente la virtud del poder y el dinero (y la fusión de ambos). Esta tendencia fue, diría yo, bien recibida por Occidente, que la vio como una especie de garantía contra el regreso del comunismo: el optimista relato de los «mercados emergentes» glorificaba principalmente a las naciones que habían defendido actitudes muy «especiales» hacia la democracia y el Estado de derecho. Sin embargo, estas deficiencias no se consideraron un obstáculo para la externalización de la producción y la canalización de la inversión hacia dichas jurisdicciones, ni para el uso de las zonas financieras extraterritoriales junto con «nuevos capitalistas» de países no occidentales.
Incluso mencionaría que lo que precedió al reciente conflicto entre Occidente y el resto del mundo fue la renuncia de Occidente a reconocer el inevitable surgimiento de otro capitalismo en la periferia global, libre de muchas de las restricciones y convencionalismos impuestos por los gobiernos occidentales a sus empresas. Pero la diferencia entre el capitalismo organizado y el nuevo capitalismo salvaje ha estado transformando el mundo mucho más de lo que se reconocía.
Durante años, los oligarcas rusos amasaron una riqueza extraordinaria junto con los funcionarios locales, seduciendo a sus homólogos occidentales, mientras estos intentaban exponer su dinero como «sucio». Durante años, los empresarios chinos, respaldados por sus élites políticas, violaron los derechos de propiedad intelectual occidentales, asegurando una expansión económica sin precedentes mediante el suministro a los consumidores occidentales de productos básicos baratos y productos electrónicos asequibles. Durante años, las monarquías de Oriente Medio y las jurisdicciones extraterritoriales han ofrecido condiciones fiscales favorables a los inversores de todo el mundo, facilitando el auge de centros financieros alternativos.
Al mismo tiempo, los gobiernos occidentales se dedicaban a aumentar los impuestos, endurecer la regulación empresarial, imponer una agenda «verde» y promover el progresismo y el multiculturalismo de todo tipo, en lugar de buscar fórmulas para adaptarse a estas nuevas versiones del capitalismo y lograr algún tipo de convergencia entre ambos. Y en cierto momento, las grandes empresas de todo el mundo occidental –primero en Estados Unidos, pero no solo– empezaron a comprender que limitarse a sí mismas mientras empoderaban a sus competidores parecía un camino sin salida.
Las nuevas empresas de alta tecnología fueron las primeras en vislumbrar una nueva era de monopolios que se avecinaban, intentando eliminar la mayor cantidad de regulación posible, desmantelar el sistema que protege a los perdedores del fracaso, sacar provecho de sus relaciones con las élites políticas y, en última instancia, establecer las reglas que deseaban (y sin duda, muchas otras quieren seguir su ejemplo).
En esta imagen, el presidente estadounidense Donald Trump no actúa como un imperialista, sino como un capitalista de principios del siglo XX que busca el desarrollo de su negocio a pesar de todos los obstáculos y barreras. La mayoría de los multimillonarios que lo respaldan desean lo mismo. Esto, y no el sueño de una dominación mundial, los acerca tanto a Vladimir Putin, Bin Salman, Orbán y otros autócratas y sus equipos.
Y el problema de Europa hoy en día no radica tanto en su multiplicidad política, que complica su acción geopolítica, sino en su impotencia económica causada por la continua destrucción del emprendimiento por parte de los gobiernos socialistas. Sí, es bonito celebrar el sentido europeo de dignidad, igualdad y solidaridad, pero parece que un modelo así no puede competir con ese capitalismo «anticuado» que, tras un ascenso meteórico en la periferia global, ahora está «corrompiendo» la economía más exitosa de Occidente y, sin duda, no se detendrá allí.
Se podría soñar con que el Sr. Trump morirá pronto o será sometido a un juicio político, pero esto no cambiará prácticamente nada, ya que la lógica de la competencia económica prefiere una libertad casi irrestricta al dominio del Estado. Y, después de todo, vale la pena recordar que quien juega según qué reglas excesivas seguramente perderá contra quien no las respete.
El reciente Foro de Davos se consideró centrado en el imperialismo estadounidense, Groenlandia y la soberanía de la Unión Europea. Pero yo diría que, con los discursos de Javier Milei, Larry Fink, Elon Musk y muchos otros, se centró más en el capitalismo de libre mercado, los avances tecnológicos y el futuro de una economía donde el trabajo, en su sentido tradicional, podría ya no ser valorado; en una economía que niega las normas tan apreciadas por los europeos. No entramos tanto en una época de enfrentamientos políticos y de nuevas empresas imperialistas, sino en una era de feroz competencia económica donde el bienestar, el progresismo y la pereza son la mejor receta para el fracaso. Hoy en día, repensar las formas y los medios que debe adoptar la economía contemporánea para mantenerse competitiva es más importante que reflexionar sobre cómo las grandes potencias pueden tener éxito en sus negociaciones políticas. Porque podría parecer que en el siglo XXI esto último depende de lo primero, y no al revés…
Fuente: La Razón
Acerca del autor
